MTG Wiki:井戸端

提供：MTG Wiki

MTG Wikiの編集について話をする、前の掲示板のような場所です。

以下はWikipediaからの引用です。暫定的に、この様式で利用すればよいかと思います。（これ自体もここで議論すべき方針です）

新しく質問や提案を行う際には、読みやすく、議論しやすくするために以下のようにしてください。

1. 井戸端の一番下に追加してください。このリンクを使えば、自動的に一番下に追加されます。
2. 具体的なタイトルを付けてください。上記リンクなら題名・見出しにタイトルを入力、井戸端の直接編集なら== タイトル ==としてください。

発言する際には、非生産的な争いが起こらないように、以下の点に注意してください。

1. 礼儀に留意して、誹謗や中傷などは避けてください。議論が白熱しても冷静に。
2. 発言の最後に署名を忘れないでください。--~~~~と記入すればOKです。

引用ここまで。

目次 1 過去の内容 2 ノートの利用を促進する事について 3 テンプレートの使用に関して 4 携帯からの閲覧について 5 ページの削除について 6 署名について 7 メニューバーと下方のオレンジ色のバーの相互作用について 8 見出しのリンク 9 カード個別評価のエキスパンション別への移行 9.1 タイムシフトの稀少度表記 9.2 カード個別評価のリスト 10 曖昧さ回避 11 検索機能について 12 デッキ集について 13 混成単色？　単色混成？ 14 カードテキストのみのカード個別評価ページ作成について 14.1 新規ページ作成に向けての整備 15 シングルシンボル～クウィンタプルシンボルについて 16 脚注について

過去の内容

約２０程度の項目がたまった・あるいは編集時に「ページサイズが32Kバイトを超えている」旨が表示された時点で、終了・移転したと思われる議論、解決した質問・要望を過去ログに移動します。--オカメ八目 2008年3月10日 (月) 00:56 (JST)

MTG Wiki:井戸端/過去ログ001

2008/3/10設置

ノートの利用を促進する事について

ノート:メインページからの転載です。

旧MTGWikiではコメントアウト文による議論が活発に行われていましたが、mediawiki形式でそれを続けるのは、見やすさの点から言ってやや難があるように思えます。また、こちらは履歴機能が充実しており、過去の文章を辿ることが容易であるため、削除した文章をコメントアウトしておく必要性も、あまりありません。今後、コメントアウト文はそのページを編集する際の最低限の注意を促すために用い、そのページの編集に関する議論はすべて「ノート」ページ上で行うことを推奨すべきだと思うのですが、どうでしょうか。--121.2.22.42 2008年2月17日 (日) 22:11 (JST)

転載ここまで。--60.44.142.40 2008年2月17日 (日) 22:36 (JST)

記述を消す場合には理由をコメントアウトで告知することになっていましたが、「どの記述をどうして消したか」をノートに書くようにするべきでしょうか。見るべき箇所が増えて、かえって見づらく感じますが…。--124.146.99.79 2008年2月18日 (月) 13:50 (JST)

編集画面下部に「編集内容の要約」を記入する欄が表示されるので、削除理由などはそこで告知できると思います。ただ、何も言わずに大規模な改訂を行うと、その後、編集合戦に発展しやすいので、そういう場合はあらかじめノートページで疑問を提示し、議論を経て一定の結論が出てから編集を行った方が円滑に事が運ばれるでしょう。

いずれにしても、議論の場であるノートページに「既に削除しました」という事後報告を書く意味は無いと思います。--121.2.20.135 2008年2月18日 (月) 15:07 (JST)

なるほど、要約を記入する欄に書けば問題は無さそうですね。それなら異論はありません。--124.146.99.79 2008年2月18日 (月) 20:34 (JST)

賛成意見にしても反対意見にしても、できればもう少し皆さんの意見を伺いたいのですが、このまま特に異論が無ければトップページにて告知しようと思います。--59.147.208.245 2008年2月19日 (火) 17:38 (JST)

反映しました。--59.147.208.245 2008年2月19日 (火) 20:38 (JST)

「コメントアウトを使用しない」という方針は良いのですが、何も書かずに項目を削除するという例が至る場所で見られています。 「項目を削除、または大きく編集する場合には、その理由を『要約』に必ず記入する事」をキチンと告知する必要があると思います。--122.30.158.243 2008年2月27日 (水) 19:54 (JST)

テンプレートの使用に関して

MediaWikiではテンプレートが使用可能です。

実際、MTGWiki試験運用の時にサイクルのテンプレート（確か、Template:サイクル 5ブーンカードだったか……名前の付け方も考慮）を製作していらっしゃった方がいます。しかし例えば、サイクルについて全てテンプレートを製作していると数が多くなるわけです（しかも、たかだか5つほどにしか利用できない）。

テンプレートをどのぐらいの範囲で利用するか（そしてどこまで製作できるものなのか）、という事を事前に確認、取り決めを行なっておきましょう。--60.44.142.40 2008年2月17日 (日) 22:36 (JST)

同一の文面を複数ページに書くくらいならば、むしろテンプレートは積極的に使うべきでは。5つのページに対して使えるのならば十分です。その分だけテキストの分量や編集回数を減らせるので、リソースの節約にもなります。数が多くなっても困ることはありませんし。--フラクタル 2008年2月18日 (月) 00:24 (JST)

別件になりますがドラフト点数表のテンプレートに関して、目次が大きすぎるように思います。各カードの編集がしやすいのは理解できるのですが、特に大型エキスパンションは見づらいの一言に尽きます。他の皆さんはどうお考えでしょうか？

勘違いされているようですが、この場合の「テンプレート」というのは、Template名前空間に作られた他の記事から呼び出して使うためのページを指します。「ドラフト点数表のテンプレート」というのはページのレイアウトのことだと思いますが、それとは別の話です。

一応そちらにも回答しておきますと、以前見出しで書いていた部分がそのまま移行されているので見づらいのだと思います。定義リストに書き換えるというのが妥当なところではないでしょうか。--フラクタル 2008年2月18日 (月) 22:58 (JST)

サイクルテンプレート、製作します。まずは試験的にTemplate:サイクル/旗騎士から。「徘徊コスト・想起コストは減少するのか」という質問がやたら多いので、サイクル欄に書き込めるようにしてみましょう。--オカメ八目 2008年2月22日 (金) 14:39 (JST)

……作ってみたものの、少し迷う。

• サイクルという見出しをテンプレートに含めたが、いいのかどうか
  1. 全部に書かないといけない
  2. 複数のサイクルを同時に書くときに困る
  3. 個別ページからすぐにテンプレートに移動できる

どうでしょうか。あと、Template:サイクル節は無視してください。本当に使い方なかったら消してもらいます--オカメ八目 2008年2月22日 (金) 15:05 (JST)

カテゴリを調整してもらいましたが、そうしたら、サイクルはテンプレートで作成していく事でよろしいんでしょうか・・・よろしいですよね？--オカメ八目 2008年2月23日 (土) 01:23 (JST)

旧テンプレで書かれたデッキリストが大体表示がおかしかったので、自動で修正するマクロを作りました。→Template:デッキリストひな型　とりあえず表として破綻しない最低限の修正を加えるためだけに作成したのですが、新しいテンプレに合わせようとすると、旧テンプレでサイドボードを別列に書いていたのを自動で同じ列に修正するのは少し難しいので、列の配置に関してはそのままです。見出し行等は、今のテンプレに直すことは可能だと思いますが、ちょっとめんどくさいので現状ではここまでで。よろしければ使ってください。--121.3.217.131 2008年2月23日 (土) 03:26 (JST)

若干修正しました。とりあえず色配置と形式は今のテンプレに合わせました。使ってあげてください。--121.3.217.131 2008年2月23日 (土) 14:55 (JST)

携帯からの閲覧について

以前から携帯電話にて閲覧させていただいていたのですが、MediaWikiになって以来携帯では非常に見づらくなってしまいました。 もし可能ならば何らかの改善をお願いしたいです。--133.25.83.25 2008年2月19日 (火) 16:30 (JST)

ページの削除について

ページの削除を依頼できるようにMTG Wiki:削除依頼を作ってみました。MTG Wiki:コミュニティ・ポータルからリンクしてあります。依頼のやり方について暫定で書いてみましたが、早々にノートで議論してしっかりした方針にすべきかと思います。--フラクタル 2008年2月20日 (水) 06:16 (JST)

署名について

ノートを利用する際、自分の書き込みの末尾に署名を明記することをより強く推奨し、そのやり方をトップページなどで説明すべきだと思います。履歴から確認することは可能ですが、やはり直感的に誰が書いたか分かった方が議論もしやすいと思うので…。（⇒参考：ノート:マスティコア/Masticore）--121.2.21.221 2008年2月26日 (火) 13:25 (JST)

実は、ノート:マスティコア/Masticoreの場合、履歴からは確認する事ができません。Pukiwiki時代からの遺産ですので……ともあれ、署名に関しては推奨はした方がいいでしょうね。あまり過大に評価できるものでもありませんが。--オカメ八目 2008年2月26日 (火) 14:28 (JST)

そうだったんですか…。てっきり新Wikiへの移行後になされたやり取りだと勘違いしていました。--121.2.21.221 2008年2月26日 (火) 15:27 (JST)

署名の一番簡単なやり方は、編集ボックス（書き込む場所）の上に並んでいるアイコンの右から2番目をクリックすることですね。ノートでは徹底してもらった方がいいでしょうが、PukiWiki時代のものはしょうがないですね。

あと署名とは少し違う話ですが、自分が書いたのではない意見を他の場所に移すのならば、それが「自分のものではない」ことが分かるようにしたうえで転記元を明記してほしいですね。その文を誰が書いたのか履歴に残る、ということを意識してもらいたいです。例えば、ノート:マスティコア/Masticoreの初版や2版を見ると、まるで全ての意見を一人で書いたかのようになっていて、しかもその補足が本文にも要約にも無く紛らわしいです。--60.41.92.99 2008年2月26日 (火) 14:37 (JST)

メニューバーと下方のオレンジ色のバーの相互作用について

メニューバーと下方のオレンジ色のバーの相互作用について。盗人の運命/Thieves' Fortuneなど記事が短いページでは、ブラウザによっては（具体的にいうとI.E7とOperaなど）、オレンジ色のバーの上に本文とメニューバーが表示されてオレンジ色のバーが見えなくなります。本家Wikipediaでも同様の症状がおき、pukiwikiの時はこのようなことはありませんでしたので、おそらくMediaWikiの性質だと思われます。どうにかなりませんか。-220.214.136.54 2008年2月26日 (火) 16:53 (JST)（121.2.237.140により署名追記）

MediaWikiではなく、ブラウザの性質ですね、これは。画面表示を司るのはCSSというファイルなのですが、その解釈の仕方はブラウザによって微妙に異なります。ただ、ちょっと調べてみましたが回りこみ関連でIEとOpera特有の仕様の違いが見つかりません。このページも同じ症状がでているのでしょうか。--オカメ八目 2008年2月28日 (木) 11:45 (JST)

自分もOperaを使ってMTGWikiを見ていますが、220.214.136.54の方と同様に、本文が短いページではオレンジのバーの上にメニューバーが被ってしまいます。しかし自分の場合、Wikipediaではこの症状は確認されませんでした。自分はあまり気になりませんが、もし直していただけるのであれば、それに越したことはありません。--121.2.237.140 2008年2月29日 (金) 02:07 (JST)

WikipediaはIEでダメだったのでOperaもダメかと思いましたが、確認したところ大丈夫なようでした。失礼しました。本題に入ります。IEとOperaだと若干症状が違います。IEだと文字サイズによってはオレンジのバーの上に記事も上書きされますが、Operaではこのようなことはありません。記事が長いページでは一見正常に表示されてるように思いますが、CSSの解釈の違いによるというのであれば同様のことが起きてると思います。--220.214.136.54 2008年2月29日 (金) 20:47 (JST)

Opera9.5で見るとメニューバーが下にずれてしまうのですが、自分だけでしょうか。--120.75.101.182 2008年7月5日 (土) 19:33 (JST)

見出しのリンク

Wikipediaでは見出しにはリンクを貼らないことになっています（⇒参考）が、このルールをMTGWikiに適用しなくても良いのでしょうか？--121.2.20.185 2008年2月29日 (金) 12:31 (JST)

なくても……よいでしょうね。参考リンクしてくれている所にも書いてある通り、その理由は「それがリンクとわからなくなる場合がある」からです。見出しのリンクを使用しているのはサイクルがほとんどですが、それがリンクを必ず貼らなければならない（いつでもサイクルのページに飛べなければならない）という理由に乏しいものですので、今のところは、別に気にする必要はないでしょう。--オカメ八目 2008年2月29日 (金) 14:10 (JST)

カード個別評価のエキスパンション別への移行

ひとまずエキスパンション別のカード個別評価のリストがすべて完成しました(Pukiwiki時代の書式の修正はまだ全て終わってませんが)。各カードの項目をブロック別からエキスパンション別に変更するのは非常に骨の折れる作業ですが、編集のついでにでも構わないので「カード個別評価：ブロック」を「カード個別評価：エキスパンション - 希少度」に変更お願いします。

あと、カード個別評価：クロニクルは色・レアリティ別に分ける時、既存の五十音順のリストは消滅させるのか、カード個別評価：クロニクル(五十音)などに移すか、どちらを選びましょうか。--Gariu 2008年3月1日 (土) 02:08 (JST)　同じページに併記する方向に決めました。--Gariu 2008年8月6日 (水) 01:11 (JST)

今後この作業に携わる方のために、作業された方はここに作業したエキスパンションを列挙する、とすればいかがでしょうか。 僭越ながら、私がやったすでに作業済みのエキスパンションを列挙します。神河救済、神河謀叛、コールドスナップ、オールドエキスパンションすべて、ウルザズ・サーガ(土地、アーティファクトのみ)、神河物語(土地、アーティファクトのみ)。--218.41.10.222 2008年8月4日 (月) 12:36 (JST)

218.41.10.222さん、大量の編集お疲れ様でした。

私は「最近更新したページ」に上がったページを逐一変更しているのですが、そのほかにも、基本セットすべて、時のらせんブロックすべて、ローウィンの変更を一通り終わらせました（関連カードをどう纏めるべきか迷っている、一部のカード（*1,*2,*3）はまだ保留しています）。

ただ、218.41.10.222さんの会話ページでも申し上げたように、「エキスパンション別の移行」を行う際に、リンクミスや入れ子の不具合など、MediaWiki移行に伴って崩れたレイアウトなどの文面のチェックを行い、その修正も行っていただけると、私としても、再度確認編集する手間が省けるので助かります。

あと、変更する際は、自分が作業中のエキスパンションだけ（一掃/Scourなど。現在は変更済み）でなく、そのカードのすべてのエキスパンションに稀少度を記入してください。特にクロニクルは移行を伴わないセットなので、未変更を表す「カード個別評価：ブロック」かどうかで稀少度表記の有無を判断することができず、見落としてしまうおそれがありましたので。--Gariu 2008年8月6日 (水) 01:11 (JST)

218.41.10.222です。神河物語、アイスエイジブロックすべて終わりました(作業したのは少し前ですが)。

Gairuさんの仰る、リンクミスや入れ子の不具合の修正についてですが、今後は気がつきましたら直すようにします。また、複数のエキスパンションに収録されているカードの移行作業についてですが、作業しているエキスパンション以外のレアリティを記入するとかえって作業の効率が下がってしまいますので、そのようなカードについては収録されているエキスパンションの作業をするたびに、ひとつずつ直していこうと思います。クロニクルにつきましても、クロニクルの作業をする際に直したいと思います(すでに誰かの手によって作業済みかもしれませんが)。--218.41.13.238 2008年8月11日 (月) 21:38 (JST)

タイムシフトの稀少度表記

次元の混乱のタイムシフトカード個別評価のリンクが「カード個別評価：次元の混乱」と「カード個別評価：次元の混乱タイムシフト」の2つに分かれてますが、どちらの表記にすればいいですかね。非タイムシフトカードとは別のボーナス枠になっているので、参考リンクもカード個別評価：次元の混乱タイムシフトに分けたいところです(未来予知は同じ枠内に入っているのでカード個別評価：未来予知に統一すればいいでしょう)。--利用者:Gariu 2008年3月1日 (土) 02:08 (JST)

ご意見が一つもないので、現在（次元の混乱・未来予知の）タイムシフトカードの編集ができない状態です。よろしければご意見いただけますでしょうか。--Gariu 2008年6月16日 (月) 20:54 (JST)

次元の混乱のタイムシフトカードはカード個別評価：次元の混乱タイムシフトで、未来予知のタイムシフトカードはカード個別評価：未来予知 / タイムシフト）の形で編集します。異議がある方は、このページの下記にご連絡お願いします。--Gariu 2008年7月4日 (金) 20:08 (JST)

カード個別評価のリスト

カード個別評価のリストの内、稀少度順エキスパンションの書式修整をほぼ完了しました。のこりは残りはカード個別評価：ミラディンを五十音順に並べ替えるのみです。

それから、Pukiwiki時代の議論に参加していなかったので、いくつか不明な点があるので以下に質問があります。

五十音順のブロック別カード個別評価の扱いについて

「五十音順のブロック別カード個別評価」は既存のものはそのまま残して、新規作成はしない、ということでよろしいのでしょうか？

1. 五十音順の基本セットは「アンリミテッド～第５版」まで書式修整を済ませたのですが、五十音順のデータが存在しないもの（カード個別評価：クラシック(6th)、カード個別評価：7版(7th)、カード個別評価：8版(8th)、カード個別評価：9版(9th)、カード個別評価：10版(10th)）が残っています。新規作成しないというならば、これらは削除となるでしょうか。
2. カード個別評価：ローウィンブロックはローウィンしか登録されていない状態です。そのまま放置それともモーニングタイド分を足すのでしょうか。MTG Wiki:個別評価チェックリスト/ローウィンブロックのデータを用いればモーニングタイド分を比較的楽に補完可能だと思うのですが。

以上です。--ヴぁ 2008年8月10日 (日) 22:23 (JST)

曖昧さ回避

wikipedia風にブロックでためしに作ってみました。ご意見聞かせてください。--November 2008年3月7日 (金) 16:47 (JST)

おおよそいいのではないでしょうか。ただ、曖昧さ回避についてのヘルプがWikipediaのものへのリンクになっているので、もし本格的に使うことにするのならば改めてMTG Wikiで書いておいた方がいいと思います。--フラクタル 2008年3月7日 (金) 23:51 (JST)

検索機能について

カード名で検索しても引っかからないのが多数。正直旧WIKIに比べて使いにくくなりました。私にはページ編集等専門的なことはできないができるだけ早く対処してほしい。 （前のように一旦Googleへ移動しない点はとてもいいと思います。）—以上の署名の無いコメントは、60.47.194.98（会話/whois）さんが[2008年3月9日 (日) 05:48]に投稿したものです（Gariuによる付記）。

これは私の勘違いかもしれないし、「ケースバイケース」かもしれませんが…

なんか検索する言葉に「の」が入っていると検索結果がヘンになる気がします。

例えば火炎舌だと火炎舌のカヴー/Flametongue Kavuがヒットするのですが

火炎舌のや、火炎舌のカヴーで検索すると、「物語の円」が最初に出てくる例の検索結果になります。

また、「火炎舌のカヴー/Flametongue Kavu」で検索すると直接そのページに行けるようです。

--202.127.81.28 2008年3月9日 (日) 10:18 (JST)

例えば「消えない」で検索すると項目名に「消」を含むものばかりヒットします。「消え」で検索すると、「消」を含むものと「え」を含むものの両方がヒットします。検索後を分解（「消」とそれ以外）したあと、AND検索ではなくOR検索しているような感じです。またインデックス検索の常で、分解の仕方にも依存するため、例えば「巨大化」で検索しても「超巨大化」はヒットしません。少なくともカード名の場合はWHISPERで検索した方が望む結果は得られやすそうなので、使い分けも必要か。

なお、検索後が間違っていないのならば「引っかからない」ということはまず無いようです。上の「火炎舌の」の項目名検索結果でも火炎舌のカヴーは2747番目に出てきていました。--フラクタル 2008年3月9日 (日) 13:22 (JST)

ということはHITするが余計な物までHITしてしまうということになりますね。WHISPERの場合カードのコメントがなく、データのみですのでWIKIのほうがとても 参考になるんですよね～;; 私には改善する技術がないので、もし改善できる方がいましたら頑張ってください。—以上の署名の無いコメントは、60.47.194.98（会話/whois）さんが[2008年3月9日 (日) 20:51]に投稿したものです（Gariuによる付記）。

カード個別評価の検索であれば、Wisdom Guildから該当記事に飛べるようになった為、そちらから検索する方が早いかもしれませんね。-122.25.67.130 2008年3月12日 (水) 01:17 (JST)

デッキ集について

デッキ集ページについてなのですが、以前ノートで議論されたようにこのページの有用性に疑問を感じます。もう少し有用なページにすることは出来ないでしょうか？ 今のところ、「大会で入賞していないデッキのページを作る際にリンクを張る」程度にしか活用されていません。 有名どころのデッキについてはフォーマットの変遷のページで網羅されていますし、もう少し活用性の高いページに変えられれたら良いなと思います。意見ある方はお願いします。—以上の署名の無いコメントは、122.25.149.43（会話/whois）さんが[2008年6月16日 (月) 20:57]に投稿したものです（Gariuによる付記）。

デッキ集は用語集やカード個別評価と同じ「目次」であり、環境についての情報としてデッキを載せたフォーマットの変遷とは区別するべきだと思います。メニューからデッキのページへ移動するときにはデッキ集を利用するのが自然であり、フォーマットというタイトルのページで網羅されていても仕方がないでしょう。ところで、以前にも議論されたなら、その時の結論は何だったのでしょうか？--124.146.99.79 2008年6月16日 (月) 22:15 (JST)

混成単色？　単色混成？

妖精からの助言/Advice from the Faeなどをみてもらえれば分かると思いますが、一方では混成単色マナシンボル、もう片方では単色混成マナシンボルと表記されています。どちらかに統一したほうがいいと思うのですが・・・ 58.89.169.9 2008年6月21日 (土) 9:26 (JST)

総合ルールなどによると「単色混成マナ・シンボル」が正しいようですね。該当ページも「単色混成マナ・シンボル」に修正されており、現在「混成単色マナ・シンボル」へのリンクを張ったページはないようなので、問題は解決したと言えるでしょう。--Gariu 2008年7月15日 (火) 15:56 (JST)

カードテキストのみのカード個別評価ページ作成について

シャドウムーアから、一部の方が、Whisperのカードテキストを呼び出しただけ（またはそれにカード個別評価リストやサイクル一覧、Stubテンプレートを入れただけ）で解説のないカード個別評価のページが作成されています。

利用者の呼びかけには、「能力の説明しか書いていないようなカード個別評価のページを作ることは控えましょう。」とありますが、「そもそも能力の説明すら書いていないようなカード個別評価のページの作成」に関しては特に記述されていません。このようなページの作成についての是非をお伺いしたいです。

なお、個人的には、そのカードが評価済みであることがリンクの色で判断することができず、閲覧者が評価を閲覧するためにページを見ても、何も評価が書かれておらずガッカリさせてしまうおそれがあるので、できるだけ控えていただきたいものです。--Gariu 2008年7月15日 (火) 15:56 (JST)

「そもそも能力の説明すら書いていない」と言うのは、「能力の説明しか書いていない」以前の問題ですので、できるだけ作らない方針でいいのでは。そのようなページを見つけて、編集の時間があれば内容を付け足してみる予定です。—以上の署名の無いコメントは、221.121.241.98（会話/whois）さんが[2008年7月15日 (火) 23:10]に投稿したものです（Gariuによる付記）。

知識のある人の加筆を待てば良いだけですし、下地としてカードテキストのみのページを作るのはまったく問題ないと思います。むしろ他のページの中でカードの名前が出たときに赤リンクになっている方が不便だと思います。カードテキストさえ表示されていれば、少なくともそのカードの能力は見られますし、「WHISPERを開いてカード名を検索して…」という過程を大きく省くことができます。--121.2.20.248 2008年7月27日 (日) 16:42 (JST)

MTGwikiの役割（と私が思ってるもの）を考えると、内容が無いページが放置されている方が問題な気がします。カードの検索はちょっとの手間で出来ますが、内容が無いページの洗い出しはかなり面倒です。何か検出可能なマーカーをつけるのが良いわけですが、所謂"スタブ"とも切り分けが必要であると考えます。赤リンクならそれ自体がマーカーになりますが、リソース消費を厭わないなら、そういうカテゴリを作るのも良いかもしれません。--第二波 2008年7月27日 (日) 17:10 (JST)

マーカーにはMTG Wiki:個別評価チェックリストを利用できないでしょうか。--124.146.124.173 2008年7月27日 (日) 17:46 (JST)

121.2.20.248さん、「知識のある人の加筆を待つ」と他人に丸投げするのは無責任ではないのでしょうか。また、そのようなページにスタブテンプレートを張ることは、スタブの使い方として不適切かと思います（参考にならない）。カード個別評価ページは、その名の通り個別のカードを「評価」するページであり、カードテキストだけを載せることは「評価」とは言えません。MTG Wikiはカードリストを掲載することを主旨としたページではないのですから、カードリストが見たければWHISPERを使うべきです。

また、第二波さんが申し上げるように、内容が無いページが放置される方が問題です。シャドウムーアのカードの個別評価ページはすべて埋まっているように見えますが、実際はカードテキストのみしか書かれていないページが数多く残っており、青リンクになっているがために未編集かどうか判断できない状態となっています。内容の無いページは特別:Shortpagesから洗い出せるかもしれませんが、ページ未作成の赤リンクで判断できるのに対し、非常に面倒です。

124.146.124.173さん、MTG Wiki:個別評価チェックリストはカード個別評価との比較用に作られたページなので、そのような使い方は難しいかと思います。Pukiwiki時代のブロックごとのカード個別評価一覧だったころ、未作成のページは一覧に記述せず、ページを作成次第、順次追加していくというスタイルでした。MTG Wiki:個別評価チェックリストは、各チェックリストにブロックの全てのカードページへのリンクを張り、未作成のページを表す表記（現在の赤リンクに当たるもの）で、ページがあるのかを判断していたものです。今となっては、各セットのカード個別評価ページに、あらかじめ全てのカードへのリンクが張られており、MTG Wiki:個別評価チェックリストと同等の働きをしているので、MTG Wiki:個別評価チェックリストはその役割を終えたのではないのでしょうか。--Gariu 2008年7月27日 (日) 18:13 (JST)

私もMTG Wiki:個別評価チェックリストの役割は完了していると見ています。あれはまだページの作られていないカードが最新エキスパンション以外にも多数存在したからこそ、必要だったページだと思います。そう思ったからこそ、当初はエキスパンションが出るたびに作っていたあのページを作らなくなったわけですし（私がやらなくなった後も、しばらくは他の人が続けていたようですが）。本題の「そもそも能力の説明すら書いていないようなカード個別評価のページの作成」に関しては、やはり好ましくないと思います。PikiWikiの時からそういう話でしたから。書くことがないのならば、作らないでおいた方が分かりやすいと思います。

ちなみに、ログインユーザーは内容の少ないページへのリンクの色を変えることができます。右上の「オプション」から右端の「その他」タブを選び、「スタブリンクとして表示するしきい値」を設定するだけです。活用してみてはどうでしょうか。--フラクタル 2008年7月28日 (月) 22:21 (JST)

フラクタルさん、補足ありがとうございます。一部の非公式やアストラルセット、ヴァンガードを除く、モーニングタイドまでのカード個別評価ページはすべて作成済みなので、MTG Wiki:個別評価チェックリストとMTG Wiki:個別評価チェックリスト/ローウィンブロックは、今後、誤解を招かないためにも削除しようかと思います。

また、本題の「カードテキストのみのカード個別評価ページ作成」ですが、やはりPukiWiki時代からの決まりごとであり、私を含め好ましくない方のほうが多いので、作成を禁止するということでよろしいでしょうか？　1週間、特に反対意見がなければそれを結論とし、MTG Wiki:利用者への呼びかけに作成を禁止することを明記します。--Gariu 2008年7月30日 (水) 16:19 (JST)

作成禁止を明記することには、それほど問題無いと思っています。むしろ問題は「作られてしまったらどうするか」の方ではないかと。上で出てきた意見を考え合わせると「問答無用で削除」と処理しなくては意味がないですが、「削除する」側になる私としては、それがトラブルの種にならないかということを懸念しています。--フラクタル 2008年7月30日 (水) 23:16 (JST)

私的には、以下の３つが落とし所かなぁと思っています。(1)問答無用で消去…pukiwikiの頃は楽チンでしたが、mediawikiだと権限持ちがいつも見てるか判りませんね。(2)基本禁止。セットごとに“このセットの未評価ページ”みたいなカテゴリを作って、うっかり作ってしまったページには貼り付ける…まぁ正直、うっかりな流れは強化される一方でしょう。(3)いっそ全部未評価で作って、貼り付けておく…あまり考えなくて済みます。お勧めはしませんが、妥当ではあると思います。--第二波 2008年7月31日 (木) 00:24 (JST)

「能力の説明しか書いていないページ」がPukiwiki時代に問答無用で削除されているのならば、それ以前の問題である「カードテキストのみのページ」も同じように削除しても構わないでしょう。今でも「カードテキストのみのページ」の作成が後を絶たないため、該当するページを一旦削除し、新規作成する際に、削除履歴で「カードテキストのみのページ作成」が理由で削除されたことを知らせるのも手です。

明日で1週間が経つので、「カードテキストのみのカード個別評価ページ作成の禁止」に反対意見がなければ、MTG Wiki:利用者への呼びかけにその旨を記述します。--Gariu 2008年8月6日 (水) 22:08 (JST)

「私を含め好ましくない方のほうが多いので」とありますが、内容のないページを作っていた人は過去のべ４，５人ほど見かけてきました。そのような人たちは能力の説明しか書いていないページでも必要と考える人に入るのではないでしょうか。またその人たちのほとんどがIP名での編集だったので井戸端には顔を出さない、または知らない人が多いのではないでしょうか。かくいう私もこのような書かれ方を見るまでは傍観を決め込んでいました。そのような状況で反対がないという意見には賛同しかねます。

私は反対のうちの一人です。何度か編集はしたことがありますが、まだライトユーザーの域だと思っています。そういうユーザーにとってはリンクがなくWisdomで検索しなければならないという状態は面倒以外の何物でもありません。特に、テーマデッキなど赤リンクが多い状況で一枚一枚検索しなくてはならないのはとても苦痛です。また、中にはWisdomを知らないというのもいると思うのでカードテキストのみのページにも意味があると思います。

もちろん説明がないというのは好ましい状態ではなく、それを編集するひとが見分けるのに苦労するというのは問題があると思います。なので第二波さんが言っていたマーカー、もしくは個別評価チェックリストに変わる新たなリストが必要ではあると思います。--122.132.6.164 2008年8月6日 (水) 23:52 (JST)

上の意見や実際に作られた解説の無い個別評価ページの状況などを見て、最初にマーカーを含めて全カード分ページを作っておいた方が望ましいのでは、と思い直しました。第二波さんの2008年7月31日 (木) 00:24 (JST)の案の中で言うと、(3)ですね。PukiWikiの時とは違って、テンプレート機能やカテゴリ機能がありページの一括管理が容易、ひな型の使用が（少なくともPukiWikiの時よりも）困難になっている、ページの削除をできる人が限られている、という状況の変化があったわけで、PukiWiki時の方針から変更することにも妥当性があるのでは。--フラクタル 2008年8月8日 (金) 00:17 (JST)

122.132.6.164さん、貴重なご意見をありがとうございます。傍観では何も意見が反映されませんので、意思をこの場で表明してくださったことに感謝します。

ひな形に沿わない新規ページが多数作られていることから、あらかじめ全ページを作成しておくのも手かもしれませんね。ただ、土台を作ってしまうことによって、利用者への呼びかけの「そのカードの「強弱に対する第一印象」だけの一方的な評価を基にした編集」が氾濫してしまうのでは、と個人的に危惧しています。あくまでも危惧であり、編集者の方々が適時修正すればよいのですが……。

私の意志だけで決めるわけにもいきませんので、皆さんの投票で決定したいと思います。Wikipedia風に、

• （1/2）選んだ案に対する意見。

といった形でご記入ください。投票は明らかに一方の票が優勢であった時、または7日後に締め切ります。投票は「この編集が登録される以前に1回以上の編集（井戸端・会話ページ等含む）を行っている、ログインユーザーまたはIPユーザー」のみ受け付けます（自作自演防止のため）。以前に編集を行ったが、IPアドレスの変動によって編集履歴が無いIPユーザーは、その旨を報告すれば投票に含めます。投票権限の無い方も、またご意見をいただけると幸いです。なお、私は発議者であるので、私の分の票は無しとしておきます。

1. 「カードテキストのみのページ作成」を禁止し、利用者への呼びかけに禁止の旨を記述する（その際、既存記事の存続に関しては改めて決める）。
2. 「カードテキストのみのページ作成」は禁止せず、「カードテキストのみのページ」をあらかじめ作成しておき、マーカーとしてのテンプレートを張り編集を呼びかける。

では、以下に投票をお願いします。--Gariu 2008年8月9日 (土) 23:07 (JST)

• (2)具体的な意見は上に書いた通りなので略。ただ、投票で決めるならなおさら、トップページに目立つように告知を書いておいた方が後々のトラブルを避ける意味でも好ましいかと思います。--フラクタル 2008年8月10日 (日) 00:21 (JST)
• (2)あらかじめ頁を作成するに賛成。一番重要なのは解説の中身ですから、（極論ですが）語るべき内容がなければ「解説がない参考だけ」の頁になっても構わないというのが私の考えです。その点からいうと、むしろ問題は頁作成時よりも、初期に書かれたまま放置されがちな「既存の環境・デッキへの影響予測。コンボでの利用可能性」あるいは「ローカルトーク。個人の感想」の方です。これらを見直す機会を定期的に設ける呼びかけをする、などした方が実益があるんじゃないでしょうか。--ヴぁ 2008年8月10日 (日) 02:50 (JST)

• (2)読者からすれば、ある記事の中であるカードが引き合いに出されたときに、すぐにそのカードの情報にアクセスできないのは不便ではないかと思います。編集者側から見れば評価の無い記事を見つけづらくなるという点で不便かもしれませんが、何よりもまず読者の利便性を優先すべきだと思うので、やはり一通りすべてのカードのページを作っておいた方がいいと思います。

それに、「カードテキストのみの作成を禁止」というルールの実効性にも疑問を感じます。これは裏を返せば「評価さえ書かれていれば作成可能」ということになりますし、それでは偏見に満ちた愚にも付かない評価であっても書いてさえあれば良いということになってしまうんじゃないでしょうか。そういう記事が乱立してしまうよりは、完全に中立なカードテキストのみの記事の方がましだといえます。

「カードテキストのみの新規作成は無責任でないか」という意見もありましたが、「自分のできる範囲で協力する」というのがWikiの性質なので、カードテキストが記事の一部である以上、それを付与する編集を禁止することもできないと思いますし、荒らしでもない編集を削除対象とするのにはかなり抵抗を感じます。--121.3.183.115 2008年8月10日 (日) 22:46 (JST)（過去の編集について⇒利用者‐会話:121.3.183.115）

• (2)現時点で結構ごたごたしてるくらいだし、いちいちテキストのみのページを見つけるたびに削除していくのも面倒なので、だったら初めからページだけでも作ってしまったほうが楽な気がします。ただ、テキストと合わせて、カード個別評価へのリンクとレアリティという基本的な記述も欲しいです。--Sk 2008年8月11日 (月) 00:02 (JST)

• (2)「一方的な評価が氾濫する」とあり、確かにページの作成より編集のほうが敷居が低いと思うので考えられる事態ですが、編集者が人間である以上主観が入り込んでしまうということは避けられないことだと思います。金をとっている公式ハンドブックですら火炎舌のカヴー/Flametongue Kavuのような例があり、誰でも編集できるという性質上WIKIならなおさらです。対策として、編集ページか未評価ページのコメントアウトにも注意書きがあれば抑止効果が上がると思います。トップページなどでは抑止効果に限界があり現に禁止されていた未評価ページの濫造がされてしまっています。コメントアウトなら特に編集者の目に入りやすい場所であると思いました。--122.132.6.164 2008年8月11日 (月) 09:11 (JST)

• （コメント）皆さんご投票ありがとうございます。現時点で0：5と(2)の意見が多数であり、(1)への投票が1つもありませんので、明日の終わりまでに(1)への投票（または賛成意見）が無かった場合、「明らかに一方の票が優勢であった時」と見なして、(2)の決定で投票を終了したいと思います。--Gariu 2008年8月12日 (火) 23:18 (JST)

(1)への投票が1つも無かったため、(2)の「『カードテキストのみのページ作成』は禁止せず、『カードテキストのみのページ』をあらかじめ作成しておき、マーカーとしてのテンプレートを張り編集を呼びかける。」で決定ということで投票を終了します。改めてご投票ありがとうございました。

新規ページ作成に向けての整備

カード個別評価ページ作成の方針が決まりましたので、今度はマーカーとしてのテンプレートを作る必要があります。これからテンプレートについて意見をやり取りしましょう（項目が長すぎるので、ひとまずTemplate:未評価ページなどといったページ名で作成し、そちらのノートで続けた方がよいかもしれませんが……）。

まず、テンプレートを貼り付けたときに表示されるメッセージは以下のような感じを想定しています。

あくまでもサンプルなので、他にもデザイン案があればよろしくお願いします。なお、上のものは自由に改造してもらって構いません。--Gariu 2008年8月14日 (木) 02:36 (JST)

デザインは申し分ないと思いますが、スタブ・テンプレートを使うんじゃ駄目なんでしょうか…？--121.2.21.21 2008年8月14日 (木) 10:56 (JST)

それに自動的にカテゴリーを含むようにすれば（例えばCategory:未評価ページ）良いでしょう。専用のテンプレートを使う意味は十分にあります。--オカメ八目 2008年8月14日 (木) 16:21 (JST)

MTGwikiはカードの評価を行うだけのサイトではありませんから、他の情報記事における“スタブ”とは分けて整理するべきでしょう。また、mediawikiのシステムはサッパリですが、工夫すれば未評価カードの一覧をセットごとに整理できるだろうとも考えています。--第二波 2008年8月14日 (木) 16:34 (JST)

なるほど。個人的にはスタブの範疇でも問題ない気がしますが、独立させるならそれにしくはありませんね。--121.2.21.21 2008年8月14日 (木) 17:08 (JST)

このままTemplate:未評価ページに移行して問題無いと思います。カテゴリへの追加も賛成。個別評価ページ作成時に各ページにDEFAULTSORT（デフォルトのソートキー）を設定するという案もありますが、あまりルールを増やさない方が賢明ですかね？　あれば便利ですが無くても済む範疇なので。--フラクタル 2008年8月14日 (木) 18:20 (JST)

カードごとにDEFAULTSORTを設けるとなると、すべてのカード個別評価のページにDEFAULTSORTを追加するのみの編集が発生するおそれがあります。また、カード個別のページにカテゴリはあまり用いない方針のようなので、DEFAULTSORTは設定せず、未評価ページのカテゴリにソートキーを振る程度が妥当かな、と思います。

自動的にカテゴリに含める案は賛成です。カードセットごとにカテゴリが振られるよう（例：Category:シャドウムーアの未評価ページ）、{{未評価ページ|セット名|カード名のふりがな（ソートキー）}}といった形でよろしいでしょうか。カテゴリ名に引数を入れることができないため、新セットが出るたびに手動でテンプレートの編集を行う必要がありますが、特に問題にはならないでしょう。

あと、!カード用テンプレートのコメントアウト文から、『「酷評のみ」、または「極端に短い文章だけ」や「見たままを書いただけ」の評価は禁止されています。』と『各種用語（「クリーチャー」「除去」など（詳しくは用語集を参照））には[[]]でリンクを張ってください。自動では付きません。同じ語は2語目以降は張らなくてもかまいません。』（一部編集）の注釈を追加した上で、異論がなければTemplate:未評価ページのタイトルでテンプレートを作成します。

シングルシンボル～クウィンタプルシンボルについて

ノート:トリプルシンボルカードで既に話題になっていますが、セクスタプルシンボルが登場したのでこの際に以下の修整を提案します。

• 「あるカードのマナ・コストに含まれる単一の色マナが～つであること。」を「あるカードのマナ・コストに同じ種類のマナ・シンボルが～つあること。」に修整（混成マナ・シンボルを踏まえた記述に）。
• それに伴い、説明文も混成マナ・シンボルを踏まえたものに（「単色では使えない」→「単色（混成マナ・シンボルの場合は2色）では使えない」など）
• 特にクウィンタプルシンボルのページではスピリット・アバターについて触れる。

--220.105.139.153 2008年7月15日 (火) 22:13 (JST)

脚注について

Wikipediaで使われているような要出典のテンプレート（Wikipedia:ja:Template:要出典）と脚注機能（Wikipedia:ja:Help:脚注）があると大変便利だと思うのですが、導入することはできないんでしょうか？--121.2.20.123 2008年7月18日 (金) 00:39 (JST)

要出典の方は単なるテンプレートなので、同じようなものを作ればいいだけかと思います。ただしWikipediaのものをコピペして作ると問題があるかもしれません。WikipediaはGFDLというライセンスで著作権に関する処理をしているので、それを無視してコピペで使うと著作権侵害になってしまう可能性があるためです（参考）。あの程度の単純なテンプレートなら、著作性が無いとみなされて問題無しとなるかもしれませんけど、いずれにせよ注意が必要でしょう。

脚注の方は、あれば便利だと思いますが、システム自体が対応していないようです。必要だという意見が多ければ、管理人に要望を出すことになるでしょう。--218.47.75.184 2008年7月18日 (金) 09:46 (JST)