MTG Wiki:井戸端/カード個別の俗称

提供：MTG Wiki

このページは「カード個別の俗称」の扱いについて議論する場です。

注）この俗称には「通称、略称、愛称、ニックネーム」といった意味が含まれます。

俗称の扱いに関する意見

まず、現在の状況を簡単に説明させていただきます。

以前のカードの俗称に関する議論に際して、議論が紛糾し結論が出せなかったため、2006年11月に管理者Leon氏によって「既存の俗称は放置し、新たな俗称の追加を禁じる」旨の裁定が下されました。しかし、現在その裁定の記録が参照できない状態であり、かつ本Wiki内に明記されていないことから、裁定の周知徹底が十分でないのが現状です。

最近も俗称を記載する編集が行われ、その度にもめています。大抵は「その俗称の使用実態」や「その俗称の意味する内容」を巡る議論に終始していますが、裁定に従えばそれらを考慮せずに削除となります。

コルフェノールの若木/Sapling of Colfenorでは管理者による「保護」下に置かれ編集不能の状態にあり、ノート:コルフェノールの若木/Sapling of Colfenorにおいては、裁定そのものを知らない、あるいは裁定の無効・見直しを求める意見も出されました。

私個人としては利用者への呼びかけに裁定を明記することで決着のつく話と思いますが、もしかすると、このカードの俗称に関する裁定自体を見直す時期に来ているのかもしれません。意見のある方は以下にどうぞ。--ヴぁ 2008年8月12日 (火) 08:03 (JST)

何でもかんでも管理者に裁定を求めるのは問題です。wikiの特性上、できる限り我々だけで結論を出すべきです。また、wikiは「書く」ことによって成り立つものであって「消す」ことで成り立つものではありません。ですから「書く」ことに理由を求めるべきではなく、「消す」ことに理由を求めるべきです。（特に消す理由が無いならそのまま）そして、「消す」理由にとして過去にあげられて物は、とてもではありませんが消す理由として十分は思えません。何故消すべきか、説得力のある説明をお願いします。—以上の署名の無いコメントは、バルバロイ（会話/whois）さんが[2008年8月12日 (火) 10:06]に投稿したものです。

私も概ね上記の意見に賛成です。「削除」派の説明はとても妥当なものとは思えません。俗称だから何でもかんでも削除すればいいってもんではありませんよ。今回の件に関しては、削除するべきとは思えません。線引きは難しいと思いますけどね。毎回毎回残すか削除か議論するのも面倒くさいですが、しょうがないのかもしれません。--November 2008年8月12日 (火) 10:10 (JST)

過去の裁定には基本的に従うべきだと思いますが、今回の俗称に関しては見直さなくてはならないと思います。 というのも、あれは皆が納得して決まった結論ではなく、話がまとまらなくなって仕方なくLeon氏がその場を収めるために下したものだからです。

それで俗称に関する私の意見は、夜々も島耕作も、そしてロリフェノールも記載することそのものは構わないと思います。 ですが、そこで注意して欲しいのは「虚偽や誇張、誤解を招く表現を無くし真実を書く」ということです。 つまり、あたかもその俗称が流行っているかのような記載をせず、あくまで局所的（後に廃ったら加えて一時的）なものである、ということをはっきり記載する必要があると考えています。--朝々 2008年8月12日 (火) 12:00 (JST)

朝々さんの意見に賛成です。ロリフェノールについては、google検索の結果から虚偽や誇張とは思えません。消すべきとは思えません。--219.96.155.27 2008年8月12日 (火) 12:13 (JST)

私は本Wikiのルールに従っているまでです。削除する理由は「既存の俗称は放置し、新たな俗称の追加を禁じる」ルールに他なりません。「その俗称の使用実態」や「その俗称の意味する内容」は考慮していません。

バルバロイさんが仰るように、発生する各問題について逐一管理者の裁定を仰ぐのはWikiとしては異状ですし、編集者自身の手で運営されるのが当然の姿です（全く同意せざるを得ません）。

しかし、裁定は既に下っていて、それは本Wikiのルールとなっている事実を無視してはいけません。仮にルールの内容が妥当でないとしても、また何年前の裁定であろうとしても、それを覆すには相応の手続きが必要でしょう（数人の独断で変更するのはルール違反ですから）。編集者が管理者に依存するがまま、これははおかしい、ですが管理者の決定を軽視するのもまた異常な運営状態です。

なぜ管理者の強権が発動されて異例の裁定がされることになったのかを顧みてはどうでしょう。個人がそれぞれの価値観で線引きを行い、歩み寄りをしなかったためではなかったでしょうか。各論ばかりの議論に終始して、論点が本論に焦点が合っていなかったからではないでしょうか。

私は現行ルールで全く構いませんが、俗称を新規で追加したいという意思を持つ方がいるのは確かなようです。それなら個別のカード俗称の案件よりもまず、「大元の裁定自体をどうするのかこの一点のみに絞って議論する」のが妥当です。この裁定のどこが不服ですか？問題点はどこですか？どうすれば管理者裁定を変えられるのでしょう？あなたはどうしたいのですか？

では、私は他のWiki利用者のコンセンサスを得られるようにメインページに告知をします。多くの利用者に議論を知ってもらいましょう。--ヴぁ 2008年8月13日 (水) 01:19 (JST)

管理者にメールで確認しました。「管理者裁定はとりあえずその場を収めるために出したものであって、こだわらず自由に議論してもらって構わない」そうです。--バルバロイ 2008年8月13日 (水) 08:04 (JST)

自分も朝々さんに近い意見ですね。その俗称が使われている範囲、生まれた地域、生まれた背景などを併記すれば、書いても構わないと思います。自分は俗称の件に関してはノータッチですが、「島耕作」の編集合戦が起こったときも、「発売と同時期に島耕作が社長になった」という背景を添えれば、記事として十分通用するんじゃないかと思っていました。--121.2.22.102 2008年8月13日 (水) 08:18 (JST)

(裁定賛成派)私が一番危惧しているのはローカルであったりマイナーである俗称が氾濫してしまうことです。例えばカードの俗称のページに沢山の俗称がありますが私としては聞いたことのないようなものや納得のできないものがあり、現時点でも氾濫していると考えています。これからのものでそれを防ぐためには書かれた俗称一つ一つに対して議論して判定していかなければならないと思うので、相応の労力を割かなければならないと思います。もう増やさないという形が氾濫することに対する一番の対策だと思います。なので私は現行の管理者裁定を支持します。--122.132.6.164 2008年8月13日 (水) 17:10 (JST)

個人的に納得できないという理由で削除する人がいるから荒れるんです。というのは置いておいて、氾濫する恐れがあるというのは理解できます。ですから、基本的に記載しない、ただし議論の結果記載してもよいとなれば記載、とすればよいのではないでしょうか。少なくともロリフェノールについては反対派の意見に説得力がなく、今までの議論を読んだ限りでは載せてもいいと私も思います。管理者裁定を残しつつ、われわれの議論の結果良しとしてのものには載せる、ということですね。裁定から２年が経っているので、その間に生まれた有名な俗称が載せられないという状況のほうが弊害が大きいと思います。--60.254.221.72 2008年8月13日 (水) 21:55 (JST)